Il existe encore quelques rares légendes vivantes de la spéculation.
Alors forcément, quand l’une d’entre elles, pari sa chemise sur une vilaine crypto du dark web… on est bien obligé de s’interroger :
- La crypto en question est-elle si vilaine que ça ?
- Finalement est-ce vraiment un truc de bandit du web ?
Si vous écoutez les médias traditionnels, ils vous diront que « oui » c’est probablement le cas.
Mais ils ne risquent pas leurs milliards sur leur vision..
Paul Tudor Jones a souvent été qualifié de trader contrarient car il fait souvent des paris qui vont l’encontre de la pensée consensuelle de Wall Street.
Aujourd’hui, il renouvelle le tir en pariant gros sur le Bitcoin.
Si comme lui, vous souhaitez investir dessus via un ETF ( en passant par un compte de bourse classique), je vous explique tout cela dans la vidéo hebdo.
Bon visionnage
Cédric Froment
PS : Dans la 2eme partie de la video, je vous révèle comment fonctionne la plus puissante anomalie de marché pour gagner régulièrement en spéculation.
Si vous souhaitez en savoir davantage sur les trades de news, rendez-vous sur cette page pour recevoir pendant 2 semaines d’autres cas pratiques par email.
14 Commentaires
-
Investissement minimum sur Grayscale : 50 000 $
(je viens de remplir tout le dossier pour rien finalement)-
Tu as du passer par eux directement, via les ETF il n’y a pas de minimum, mais ils sont tradable que pour les hors europe
-
-
Bonjour
si je veux tarder de la crypto, quelle échelle de temps et quelle formation prendre?
merci
-
Bonjour Antoine,
La formation RDM correspond bien aux cryptos ou alors EABM+SABM autrement.
Les formations sont plus orientées trading actions car on a des comportements similaires ( moins forts certes que les cryptos ). Sur les cryptos les opportunités sont beaucoup plus rares, donc dans notre trading ça vient plus en complément des actions ou on trouve beaucoup d’opportunités en comparaison.
-
-
Merci , toujours très enrichissantes tes vidéos!
Magali -
Chez Grayscale, l’investissement mini est entre 25000$ et 50000$ selon les ETF !
C’est important de le préciser. -
Bonjour Cédric
Ok pour Grayscale mais tu dois aussi préciser que c’est réservé aux investisseurs avertis :
*An accredited investor, in the context of a natural person, includes anyone who either earned income that exceeded $200,000 (or $300,000 together with a spouse) in each of the prior two years, and reasonably expects the same for the current year, OR, has a net worth over $1 million, either alone or together with a spouse (excluding the value of the person’s primary residence).
**Publicly quoted on OTCQX® under the Alternative Reporting Standards -
Cher Monsieur,
Merci pour votre video « All In ».
J’ai assayer de m’ inscrire pour les cours gratis PEAD,
mais ça ne fonctionne pas.
-
Bonjour Philippe,
je viens de tester et j’ai pu rentrer votre mail. Vous avez du en recevoir en retour, n’hésitez pas à regarder le cas échéant vos Spams.
Peut etre que cela venait de votre navigateur, sous Chrome cela fonctionne bien.
-
-
Merci Mr Froment pour vos vidéos instructives.
-
Comme tu le dis il ne s’agit que de 2%. Donc ce n’est qu’un pari spéculatif comme un autre. Et pas un « all-in ». « All-in » ce serait 100%
-
Bonjour,
Le All in est dans le sens d’investir des milliards et s’exposer médiatiquement à défendre une « crypto du Dark web » ( selon les journalistes qui l’interview)…
Je fais la réponse pas pour toi uniquement mais pour ceux qui tilteraient uniquement sur le titre plutôt que le contenu 🙂
Le titre se veut volontairement et de manière assumée accrocheur, je cite Cédric :
» Je vous rappelle qu’on est sur une plateforme où la compétition pour l’attention est féroce. Titrer « vidéo YouTube numéro 173 » ne permet pas de bâtir une communauté. »
-
Bonjour
C’est quand même trompeur et inadéquat. On peut trouver des titres accrocheurs sans pour autant tromper son audimat. Personnellement je n’apprécie pas ce genre de démarche et je ne pense pas être le seul…
Clairement ça n’inspire pas confiance.
Bon début de semaine.-
Pas tout à fait Alex, je vous invite à regarder les explications de Cédric à ce sujet, ainsi que l’exemple du poker, lorsqu’un joueur de poker fait all in c’est pas sur son patrimoine total, mais sur le capital qu’il a alloué a la partie du poker, soit il perd tout, soit il rafle.
Ici c’est le même principe, il fait All IN avec 2 % de son patrimoine, et il est prêt à perdre la totalité de cette position.
Le All in en résumé a un autre sens que le sens premier que vous soumettez en critique.
-
-
-
